當天，陳先生支付了車款并提車。

    雖說購買的是試駕車，不過銷售員推銷時強調(diào)該車上牌只有三四個月，沒有發(fā)生任何碰撞，跟新車幾乎沒有差別，而且價格能在新車優(yōu)惠幅度的基礎(chǔ)上再優(yōu)惠兩三萬。

    聽了這個介紹后，陳先生心安了，覺得雖然價格比新車指導(dǎo)價便宜得不是很多，但是以這么優(yōu)惠的價格買到一輛幾乎全新的試駕車，也是不錯的。

    然而沒想到，車子開了才一年多，陳先生就遇到了始料未及的情況。

    2014年4月，陳先生在給車輛辦理續(xù)保時，發(fā)現(xiàn)該車曾于2012年7月份時在江蘇省無錫市出險，并在無錫市的4S店進行了修理，更換了右前后門飾板，并對右前后門飾板噴漆、右前后門噴漆、右前葉下段噴漆、右前后門鈑金、右前門檻進行了修復(fù)、拆裝。直到2013年11月底，保險公司才對該次事故進行了理賠。

    本來以為買的是幾乎全新的試駕車，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)汽車銷售公司竟然隱瞞了如此重大的事故，陳先生覺得被汽車銷售公司騙了，于是將汽車銷售公司起訴到鎮(zhèn)海法院。

    法院審理中，汽車銷售公司認為其已經(jīng)向陳先生告知了車輛的車況，不存在故意隱瞞的欺騙行為，而且陳先生已經(jīng)確認車輛的所有狀況，汽車銷售公司不僅不應(yīng)承擔賠償責任，而且這個案子也不應(yīng)適用《消法》。

    鎮(zhèn)海法院審理后認為，汽車銷售公司系擁有二手車經(jīng)營資質(zhì)的經(jīng)營者，陳先生為了個人生活消費向其購買汽車，屬于《消法》的調(diào)整范圍。

    汽車銷售公司在售車時隱瞞了車輛曾發(fā)生事故的事實，致使陳先生對車的性能、價值產(chǎn)生重大誤解，并作出了錯誤的意思表示，其行為構(gòu)成銷售欺詐。

    合同中關(guān)于陳先生確認車況的條款屬于格式條款，汽車銷售公司未特別提示，故而沒有盡到告知義務(wù)，因此陳先生有權(quán)要求汽車銷售公司按照《消法》賠償損失。因《協(xié)議》訂立在新《消法》施行前，應(yīng)適用2009年修正的《消法》增加賠償一倍損失的規(guī)定。

    近日，鎮(zhèn)海法院依法作出判決，陳先生購買的車輛返還給汽車銷售公司，汽車銷售公司則不僅要返還陳先生扣除折舊費后的購車款，還要賠償一倍購車款損失。

（編輯：馬麗麗）