社會(huì)上各種私下協(xié)議買賣、租用閑置指標(biāo)、掛靠公司使用車牌等辦法層出不窮。法官提示，社會(huì)上各類關(guān)于規(guī)避購(gòu)車搖號(hào)政策的支招普遍并無(wú)法律上的依據(jù)，一些做法雖然可解一定的燃眉之急，但基于法律上對(duì)該類做法的否定性評(píng)價(jià)，雙方面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)也是顯而易見(jiàn)。
2014年，北京市小汽車指標(biāo)降至15萬(wàn)輛，其中還包括2萬(wàn)輛新能源車。社會(huì)上各種私下協(xié)議買賣、租用閑置指標(biāo)、掛靠公司使用車牌等辦法層出不窮，“倒騰”購(gòu)車指標(biāo)的雙方還會(huì)簽屬協(xié)議。昨日，海淀法院稱，因違反合同法以及相關(guān)規(guī)定，“倒騰”購(gòu)車指標(biāo)的多起案例均被判定合同無(wú)效。
身份證和購(gòu)車指標(biāo)一塊賣
2011年6月，王剛將自己的小轎車以5萬(wàn)元價(jià)格售與李強(qiáng)。同年8月，王剛與李強(qiáng)簽訂協(xié)議書(shū)，王剛將購(gòu)車指標(biāo)與身份證轉(zhuǎn)給李強(qiáng)，指標(biāo)與身份證終身歸李強(qiáng)所有，指標(biāo)不可與車輛一同出售。不久后李強(qiáng)將小客車車輛指標(biāo)用于二手車的收售。王剛訴至法院，以該協(xié)議違反法律規(guī)定侵犯其合法權(quán)益為由，要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效。法院經(jīng)審理后，支持了王剛的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)協(xié)議無(wú)效。
法官評(píng)析：
身份證的轉(zhuǎn)讓屬于違法行為。同時(shí)根據(jù)《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，小客車配置指標(biāo)也不得轉(zhuǎn)讓。雙方簽訂的協(xié)議書(shū)違反了相關(guān)規(guī)定，擾亂了國(guó)家對(duì)于居民身份證和北京市對(duì)于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》，雙方簽訂的協(xié)議書(shū)應(yīng)屬無(wú)效，就無(wú)效后的法律問(wèn)題，雙方可另案予以解決。
夫妻離婚作價(jià)購(gòu)車指標(biāo)
王翠與李濤原系夫妻關(guān)系，2012年7月離婚。2012年9月，作為離婚后的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，雙方簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定李濤將自己名下的別克轎車一輛及購(gòu)車指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給王翠所有，總價(jià)格為10萬(wàn)元，其中車輛價(jià)格6萬(wàn)元，購(gòu)車指標(biāo)價(jià)格4萬(wàn)元。后王翠實(shí)際取得并使用上述車輛。李濤訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。法院經(jīng)審理后，支持了李濤的訴訟請(qǐng)求。
法官評(píng)析：
購(gòu)車指標(biāo)屬于一種許可資格，并非物權(quán)保護(hù)意義上的物，既不可作價(jià)買賣亦不存在返還指標(biāo)的問(wèn)題。本案中，雙方簽訂的協(xié)議書(shū)約定李濤將車和指標(biāo)一并賣給王翠，并分別予以作價(jià)。因上述協(xié)議中關(guān)于購(gòu)車指標(biāo)的作價(jià)轉(zhuǎn)讓違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》中關(guān)于購(gòu)車指標(biāo)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，應(yīng)被確認(rèn)為無(wú)效。
掛靠公司租用車輛指標(biāo)
2011年8月，李東與某運(yùn)輸公司簽訂一份合同，約定李東以自有資金的形式將所購(gòu)車輛落戶到運(yùn)輸公司，并掛靠到該公司名下。車輛的所有權(quán)和使用權(quán)歸李東所有。運(yùn)輸公司每年收取李東1.8萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)和車船稅。同時(shí)李東向運(yùn)輸公司交納信用保證金1000元。不久后李東訴至法院，要求判令雙方簽訂的合同無(wú)效。法院審理后，確認(rèn)雙方簽訂的掛靠協(xié)議無(wú)效，運(yùn)輸公司退還信用保證金1000元。
法官評(píng)析：
李東因無(wú)北京市小汽車購(gòu)車指標(biāo)，為給其車輛取得牌照。雙方簽訂的合同，同樣違反了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，擾亂了北京市對(duì)于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》，同時(shí)該合同亦損害社會(huì)公共利益，因而雙方簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效。
轉(zhuǎn)讓購(gòu)車指標(biāo)存三大風(fēng)險(xiǎn)
法官提醒
社會(huì)上各類關(guān)于規(guī)避購(gòu)車搖號(hào)政策的支招普遍并無(wú)法律上的依據(jù)，一些做法雖然可解一定的燃眉之急，但基于法律上對(duì)該類做法的否定性評(píng)價(jià)，雙方面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)也是顯而易見(jiàn)的：
首先，轉(zhuǎn)讓費(fèi)或掛靠費(fèi)問(wèn)題。作為持有閑置購(gòu)車指標(biāo)者或被掛靠一方的運(yùn)輸公司，因?yàn)槠湮沼熊嚺萍百?gòu)車指標(biāo)，在訂約過(guò)程中不可避免地具有較高的談判地位，收取數(shù)額不低的轉(zhuǎn)讓費(fèi)或掛靠費(fèi)并不開(kāi)具財(cái)務(wù)收據(jù)的做法并不罕見(jiàn)。因?yàn)殡p方簽訂的轉(zhuǎn)讓或掛靠協(xié)議在法律上是無(wú)效的，因而作為無(wú)效之后的法律后果，轉(zhuǎn)出方或被掛方應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)費(fèi)用。但因?yàn)樵擃惏讣o(wú)正式的財(cái)務(wù)收據(jù)或書(shū)面的收條，轉(zhuǎn)入方或掛靠方想要索回掛靠費(fèi)用存在較大難度。
其次，保險(xiǎn)理賠問(wèn)題。實(shí)際用車人并非登記意義上的車主，相應(yīng)的保險(xiǎn)及理賠事宜均由登記車主出面進(jìn)行。在交通事故發(fā)生后，往往是實(shí)際意義上的車主墊付維修、賠償費(fèi)用，而保險(xiǎn)公司將相應(yīng)費(fèi)用支付給登記車主，實(shí)踐中登記車主截留保險(xiǎn)費(fèi)用的情況也并不少見(jiàn)，對(duì)實(shí)際用車人的權(quán)利也是一種損害。
另外，對(duì)于轉(zhuǎn)出一方也存在法律風(fēng)險(xiǎn)，如其在轉(zhuǎn)讓購(gòu)車指標(biāo)時(shí)將自己的身份證件一并交出，而持有人用于非法用途，會(huì)造成意想不到的法律風(fēng)險(xiǎn)。 （文中人為化名）
（編輯：馬麗麗）
