隨著人們對(duì)于機(jī)動(dòng)車使用需求的不斷增加，因新車、二手車買賣交易引發(fā)的糾紛逐年增長(zhǎng)。近年來，在法院審理的相關(guān)案件中，除了瑕疵交付、銷售欺詐等典型違約行為，因PDI檢測(cè)、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、“虛擬銷售”等現(xiàn)象及問題的出現(xiàn)，一定程度上加大了消費(fèi)者維權(quán)難度和法院審理難度。房山法院結(jié)合相關(guān)案例，深入解讀幾種機(jī)動(dòng)車買賣法律關(guān)系中的新型、疑難問題，提醒廣大讀者避開車輛買賣中的“陷阱”，若不幸中招應(yīng)及時(shí)依法維權(quán)。
賣車人隱瞞抵押情況 解除合同返還車款
2016年6月，郭某向李某購買二手小轎車一輛，雙方口頭達(dá)成買賣合同。郭某依約將20萬元購車款轉(zhuǎn)賬給李某，李某交付交易車輛、機(jī)動(dòng)車行駛證、車鑰匙，雙方未辦理車輛過戶手續(xù)。2016年11月27日，郭某使用車輛期間，該車在北京市海淀區(qū)某地下車庫被人開走，郭某立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。經(jīng)警方查證，2016年5月12日，李某以交易車輛抵押擔(dān)保向北京某投資公司借款16萬元，因借款到期未還，抵押權(quán)人北京某投資公司行使抵押權(quán)將該車輛開走收回。郭某認(rèn)為，李某隱瞞車輛抵押的情況使車輛被第三人開走，損害了自己的合法權(quán)益，遂將李某訴至法院，請(qǐng)求解除車輛買賣合同，李某返還購車款20萬元。
李某辯稱，雙方達(dá)成口頭車輛買賣協(xié)議，李某完成了車輛及相應(yīng)證件的交付，郭某已經(jīng)取得車輛所有權(quán)。車輛在郭某手中被第三人開走，其應(yīng)通過公安機(jī)關(guān)將車輛追回，不同意解除合同并返還車款。
法院經(jīng)審理，認(rèn)為李某應(yīng)承擔(dān)交付權(quán)利瑕疵車輛導(dǎo)致買受人不能正常使用的責(zé)任和法律后果，車輛現(xiàn)被第三人占有無法追回，買賣合同目的無法實(shí)現(xiàn)，判決解除李某與郭某之間的買賣合同，李某返還購車款20萬元。
■法官說法
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方的買賣合同是否應(yīng)予解除以及解除后果。《中華人民共和國合同法》第150條規(guī)定了出賣人就交付的標(biāo)的物負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)。李某作為出賣人應(yīng)向買受人完整交付交易車輛及單證，并就交付交易車輛承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)。李某提供的交易車輛被設(shè)置抵押權(quán)，亦未向郭某交付車輛登記證等權(quán)利憑證，違反《合同法》規(guī)定的義務(wù)�！吨腥A人民共和國合同法》第94條第4項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。現(xiàn)交易車輛被享有抵押權(quán)的北京某投資公司占有，郭某無法繼續(xù)使用，買賣合同目的無法實(shí)現(xiàn)，郭某在報(bào)警追回?zé)o果后，選擇通過訴訟的方式解除與李某之間的買賣合同，有事實(shí)和法律依據(jù)。
《中華人民共和國合同法》第97條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。買賣合同解除后，李某亦應(yīng)將收取的購車款20萬元返還給郭某。
虛假銷售影響新車“三包” 構(gòu)成欺詐適用三倍賠償
2017年7月，張某以26.5萬元的價(jià)格向北京某汽貿(mào)公司購得福特牌小轎車一輛，雙方簽訂《車輛訂購協(xié)議書》，約定交付車輛為無瑕疵剛上市的全新車輛，新車享受兩次免費(fèi)保養(yǎng)。2017年9月，張某前往福特4S店保養(yǎng)時(shí)，被告知無法享受免費(fèi)首保。經(jīng)查詢4S店的相關(guān)信息，該車輛有2016年9月17日的銷售記錄一次，購車人為山東某地的曾某，且車輛首保已經(jīng)在其他地區(qū)的4S店備案，保養(yǎng)聯(lián)售時(shí)已撕。張某認(rèn)為北京某汽貿(mào)公司隱瞞二次銷售事實(shí)，屬于銷售欺詐行為，遂將北京某汽貿(mào)公司訴至法院，要求其賠償三倍購車款79.5萬元。
北京某汽貿(mào)公司辯稱，對(duì)于4S店記載涉案車輛曾銷售過的記錄不知情。車輛管理部門的登記信息顯示張某為初始登記，顯然該車不存在二次銷售的情況，可能為車輛的虛擬銷售。北京某汽貿(mào)公司不存在欺詐的故意，不同意賠償三倍購車款。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京某汽貿(mào)公司沒有如實(shí)向張某告知案涉車輛曾經(jīng)已登記的交易信息和保養(yǎng)聯(lián)已撕的真實(shí)情況，該不誠信銷售行為已構(gòu)成銷售欺詐，判決北京某汽貿(mào)公司按購車價(jià)款的三倍賠償張某損失共計(jì)79.5元。
■法官說法
實(shí)踐中，部分汽車經(jīng)銷商為了完成銷售業(yè)績(jī)，使用虛擬的客戶身份信息登記出庫，將在庫車輛在銷售系統(tǒng)內(nèi)登記為已經(jīng)銷售，實(shí)施虛假銷售行為。汽車廠家官方登記信息影響購車人對(duì)于車況的判斷，同時(shí)虛假銷售客觀上縮短了真實(shí)購車人能夠享受的“三包”服務(wù)期限。本案中，涉案的車輛存在2016年9月17日的銷售記錄一次，無論是虛假出庫銷售還是確為二次銷售，客觀上縮短了車輛保修期間，侵害了張某的維修權(quán)利，作為銷售方，北京某汽貿(mào)公司對(duì)這一情況知道或者應(yīng)當(dāng)知道。
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定了經(jīng)營者構(gòu)成欺詐的，應(yīng)適用三倍賠償予以處理。欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。若北京某汽貿(mào)公司在銷售之時(shí)告知張某案涉車輛存在銷售記錄的情況，對(duì)張某的購買選擇必將產(chǎn)生重大影響，而北京某汽貿(mào)公司未將真實(shí)情況告知張某，未能讓張某在購車時(shí)對(duì)車輛是否是新車作出正確判斷，直至張某在首保不能享受免費(fèi)保養(yǎng)時(shí)才知道該車曾經(jīng)有過銷售登記信息，其隱瞞上述情況的目的是為了追求或放任張某與其訂立、履行汽車買賣合同，其主觀故意明顯，構(gòu)成銷售欺詐，適用三倍賠償?shù)姆梢?guī)定，至于曾經(jīng)是否真實(shí)存在銷售行為并不影響對(duì)欺詐的認(rèn)定。
未告知
PDI檢測(cè)內(nèi)容
賠償購車人相應(yīng)損失
2016年7月，王某從北京某汽車銷售公司處購買全新黑色小轎車一輛，雙方簽訂《新車銷售合同》，王某依約支付車款49萬元及車輛購置稅5萬元。后王某得知，該小轎車在交車前進(jìn)行的PDI檢測(cè)中被發(fā)現(xiàn)繼電器出現(xiàn)問題，導(dǎo)致車輛打不著火，北京某汽車銷售公司對(duì)該部件進(jìn)行了更換。王某認(rèn)為汽車銷售公司未告知車輛銷售之前維修過，侵害了自己的知情權(quán)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，遂將北京某汽車銷售公司訴至法院，請(qǐng)求法院判決撤銷《新車銷售合同》，同時(shí)要求北京某汽車銷售公司退還購車款、車輛購置稅，并以三倍購車款賠償其損失。
北京某汽車銷售公司辯稱，在PDI檢測(cè)中發(fā)現(xiàn)部件有問題并更換，屬于汽車整備的過程，該過程無需告知王某，法律也沒有明確相關(guān)告知義務(wù)。雖然消費(fèi)者無法自行查看PDI檢測(cè)的系統(tǒng)記錄，但通過4S店工作人員是可以查詢到的，并不存在隱瞞、欺詐行為，不同意王某的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京某汽車銷售公司未明確告知更換繼電器的行為損害了消費(fèi)者的知情權(quán)，但其不具有故意隱瞞的主觀惡意，不構(gòu)成欺詐，判決北京某汽車銷售公司賠償王某損失5萬元，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。
■法官說法
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于未明確告知王某PDI檢測(cè)中更換繼電器是否損害其知情權(quán)，以及上述行為是否適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定的三倍賠償。
在判斷消費(fèi)者知情權(quán)范圍時(shí)，因消費(fèi)者在交易信息上處于弱勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)予以特別保護(hù)，經(jīng)營者不能以行業(yè)認(rèn)知、行業(yè)慣例來對(duì)抗消費(fèi)者的知情權(quán)。PDI檢測(cè)是汽車供應(yīng)商要求其授權(quán)經(jīng)銷商在將新車交付給購車者前，對(duì)新車進(jìn)行全面檢查和校正的一項(xiàng)必經(jīng)檢測(cè)程序，是客觀存在的行業(yè)慣例，區(qū)別于一般的汽車維修。對(duì)于檢測(cè)中發(fā)現(xiàn)的問題是否應(yīng)告知消費(fèi)者，現(xiàn)行法律、法規(guī)沒有明文規(guī)定，亦沒有成文的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范。因此，PDI操作的內(nèi)容是否屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍，應(yīng)根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力、消費(fèi)心理及相關(guān)PDI操作是否影響消費(fèi)者的購買選擇來綜合判斷。根據(jù)一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力和消費(fèi)心理，繼電器影響車輛的啟動(dòng)功能，更換該部件會(huì)在一定程度上影響消費(fèi)者的購買選擇，故該事實(shí)屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍，未將上述事實(shí)明確告知王某損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。
銷售欺詐適用三倍賠償，但構(gòu)成欺詐需要有主觀惡意。本案中，汽車銷售公司未主動(dòng)告知王某PDI檢測(cè)的相關(guān)信息是基于其無需告知此行業(yè)慣例的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并不具有故意隱瞞的主觀惡意，其行為不構(gòu)成欺詐，不適用車款三倍的賠償金。綜合考量涉案車輛的車價(jià)、侵犯王某知情權(quán)的內(nèi)容以及對(duì)消費(fèi)心理受損的補(bǔ)償?shù)纫蛩兀枚ㄆ囦N售公司賠償王某5萬元合法合理。（李傲）
